El caso falso de William Barr por bloquear a Hillary Clinton y sacar a Michael Flynn, sin preguntas

Política


El caso falso de William Barr por bloquear a Hillary Clinton y sacar a Michael Flynn, sin preguntas

Cuando el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis declaró ' la luz del sol es el mejor de los desinfectantes , 'Él no estaba recetarlo para una pandemia, como Donald Trump , pero abordando el valor inherente de revelar hechos sobre cómo operan las instituciones poderosas, particularmente el sistema de justicia. Pero ahora el fiscal general de Donald Trump está tratando de obligar a un juez federal a desestimar los cargos por delitos graves que el Departamento de Justicia presentó contra el exasesor de seguridad nacional de Trump, Mike Flynn, y del que se declaró culpable, mientras que mantuvo al tribunal y al público completamente a oscuras sobre las razones del cambio de actitud del gobierno.

Flynn admitió dos veces bajo juramento haber mentido al FBI sobre las llamadas con el embajador ruso en 2016, durante las cuales hizo claro que la nueva administración planeaba ser tolerante con los rusos inmediatamente después de su interferencia en las elecciones de 2016 en nombre de Trump. Flynn también admitió haber mentido a los investigadores sobre el trabajo que había hecho para Turquía. Sin embargo, Barr quiere que la corte de apelaciones ordene al juez Emmet G. Sullivan que otorgue una moción para desestimar los cargos contra Flynn, supuestamente porque no es culpable de los cargos y nunca debería haber sido procesado.


El movimiento de Barr es un esfuerzo transparente para ofrecer combustible a las afirmaciones conspirativas del 'Obamagate' de Trump , y para dar fundamento a la afirmación del presidente de que Flynn y, por extensión, el presidente fueron víctimas de una vasta y sombría conspiración que supuestamente es ' peor que Watergate .”

El DOJ no solo está tratando de poner fin a su propio caso contra Flynn, sino que también está tratando de que una corte de apelaciones emita una orden extraordinaria, llamada orden judicial, que requeriría que Sullivan otorgue la moción del DOJ para desestimar sin ninguna investigación. en circunstancias que dieron lugar al repentino cambio de posición del Departamento de Justicia.

Según la regla gobernante, el Departamento de Justicia requiere autorización de la corte para efectuar la desestimación de la acusación formal de Flynn y Sullivan ha indicado que tiene la intención de asumir su responsabilidad de revisar la moción con la seriedad que exige la regla, incluido el nombramiento de un ex juez respetado para presentó argumentos en oposición a la moción para la consideración del tribunal, dado que el propio gobierno, por razones obvias, no está en condiciones de hacerlo.

Al presentar una moción supuestamente fundada en evidencia recién descubierta de la inocencia de Flynn ante el tribunal, Sullivan sostiene de manera convincente, Barr necesariamente invitó a una investigación sobre esa evidencia, así como los argumentos legales extremadamente débiles que el Departamento de Justicia ha presentado a favor de desestimar los cargos. Si el Departamento de Justicia y Flynn realmente creen su afirmación de que Flynn es una víctima, no un criminal, uno esperaría que favorezcan una investigación exhaustiva sobre esa mala conducta. Por lo tanto, el hecho de que el Departamento de Justicia se una a Flynn en la búsqueda de una orden que prohíba categóricamente tal investigación levanta una enorme bandera roja.


La abogada de Sullivan, Beth Wilkinson (quien representó ahora al juez Kavanaugh durante sus audiencias de confirmación) señaló ese punto en su breve ante la corte de apelaciones, explicando que la moción sin precedentes del Departamento de Justicia plantea una serie de cuestiones serias, entre ellas, y especialmente, si la 'presunción de regularidad' que los tribunales normalmente otorgan a la toma de decisiones de los fiscales no debería aplicarse. Aunque revestido con el lenguaje de una cuidadosa abogacía, Sullivan presenta la muy razonable preocupación de que, con el pretexto de salvar a Flynn de las consecuencias de la extralimitación de la fiscalía, Barr en realidad está tratando de hacer un mal uso de los tribunales como mecanismo de una campaña de propaganda para desacreditar el trabajo. de Robert Mueller y su equipo de investigación.

La cuestión ahora ante la corte de apelaciones no es si la moción del Departamento de Justicia será finalmente concedida o no. De hecho, existen sólidos argumentos legales de que un juez de primera instancia en la posición de Sullivan tiene muy poco margen (si es que tiene alguno) para denegar una moción del Departamento de Justicia para desestimar una acusación sin oposición del acusado (aunque el tema no está resuelto y no tiene precedentes para el DOJ para presentar una moción de este tipo después de que un acusado haya admitido su culpabilidad bajo juramento y se haya declarado culpable). Más bien, la cuestión es si el tribunal de apelación debe permitir que el tribunal de primera instancia simplemente emita una decisión sobre la moción antes de abordar las cuestiones legales que presenta.

Mandamus es un recurso extraordinario, particularmente en este caso, donde, como dice el abogado de Sullivan, 'provocaría un cortocircuito' en todo el proceso normal de elaboración de un expediente y de llegar a una decisión en el tribunal de primera instancia. Los tribunales de apelación federales rara vez otorgan tal reparación precisamente porque por lo general quieren beneficiarse tanto de un conjunto de hechos completamente desarrollado como de la respuesta del juez de primera instancia antes de realizar su propia revisión.

Además, el mandamus rara vez se concede a menos que permitir que el proceso avance en el tribunal inferior corre el riesgo de un daño o perjuicio inmediato para una de las partes. De hecho, el Departamento de Justicia se negó recientemente a respaldar la concesión de una indemnización mandamus incluso en un caso en el que el riesgo de perjuicio era obvio y claro. Otro juez de primera instancia de D.C. aceptó la moción de una organización activista de derecha, Judicial Watch, de interrogar a Hillary Clinton bajo juramento, una vez más, por (sí, lo adivinó) sus correos electrónicos. El Departamento de Justicia estuvo de acuerdo con Clinton en que el tribunal de primera instancia se equivocó al conceder la moción, pero se negó a respaldar su solicitud de mandamus al tribunal de apelaciones porque los abogados de Barr consideraron que las circunstancias no eran suficientes ' extraordinario .”


Por el contrario, en el caso Flynn, permitir que el tribunal de primera instancia se tome el tiempo para examinar y pronunciarse sobre la moción de desestimación del Departamento de Justicia a su debido tiempo no perjudicará al acusado ni un ápice. Ha estado y permanece libre, como lo ha estado desde que fue acusado, y no pasará una noche bajo custodia sin importar cuánto tiempo le tome al tribunal de primera instancia revisar la moción del Departamento de Justicia.

El único peligro al realizar una revisión normal de los méritos de la moción del Departamento de Justicia es el exceso de luz solar. Es decir, la investigación minuciosa que Sullivan planea emprender puede terminar demostrando que las afirmaciones de los críticos más vigorosos de Barr son ciertas, y que es el actual Departamento de Justicia de Trump, no los 'vestigios' de Obama o el 'estado profundo', quienes han corrompido el sistema de justicia con fines políticos. Además, como también ha explicado Sullivan, la investigación puede abordar si Flynn cometió perjurio cuando admitió dos veces su culpabilidad ante el tribunal, bajo juramento.

Hace un año, la Corte Suprema falló en contra del esfuerzo de Trump de agregar una pregunta de ciudadanía al cuestionario del censo. El presidente del Tribunal Supremo Roberts, quien emitió el voto decisivo con los miembros liberales de la corte, escribió una decisión en la que dejaba en claro que, si bien simpatizaba con el esfuerzo de Trump de agregar la pregunta, estaba limitado a hacerlo por la evidencia que había surgido que demostraba el propósito declarado del gobierno. , que debía seguir aplicando la Ley de derechos de voto, fue pretextual y (aunque Roberts no lo dijo directamente) mentiroso.

Esa evidencia salió a la luz solo porque un juez de primera instancia diligente y cuidadoso insistió en que el gobierno cumpliera con sus órdenes de revelar evidencia.


Sigue siendo muy poco probable que Flynn pase una noche en la cárcel, independientemente de su culpabilidad. Pero después de haber presentado una moción para poner fin al caso Flynn, el Departamento de Justicia no debería poder evitar un escrutinio judicial cuidadoso junto con una difusión pública de los hechos en cuestión.

Las palabras del juez Brandeis siguen siendo tan ciertas hoy como hace décadas: la luz del soleslo mejor de los desinfectantes.