No, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts no es liberal, es un tipo diferente de conservador

Política


No, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts no es liberal, es un tipo diferente de conservador

Es John Roberts el salvador del liberalismo?

En los últimos siete días, el presidente del Tribunal Supremo, que fue nominado por el presidente George W. Bush, ha votado a favor de Derribar las restricciones de Luisiana sobre las clínicas de aborto. , preservar DACA (el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia), y proteger a los estadounidenses LGBTQ de ser despedido por ser gay o trans.


Entonces, ¿JGR es el nuevo RBG?

No tan rapido.

Primero, recordemos que Roberts ha votado a favor de resultados conservadores al menos con la misma frecuencia: sobre el ' prohibicion de viajar ,' sobre derecho al voto , sobre sindicatos , sobre el Primera Enmienda y una serie de otros problemas.

Y aunque en cada uno de los casos de la semana pasada el presidente del Tribunal Supremo fue el voto decisivo que condujo a resultados liberales, votó como lo hizo por razones fundamentalmente conservadoras.


Más recientemente, en el caso del aborto,Servicios médicos de junio contra RussoRoberts no se unió al argumento central de los cuatro liberales. Por el contrario, comenzó su opinión afirmando que Whole Woman's Health v. Hellerstadt , el precedente en el que se basó la opinión de pluralidad del juez Stephen Breyer, fue 'erróneamente decidido' (Salud integral de la mujer, en el que Anthony Kennedy se unió a los cuatro liberales, invalidaba el requisito de Texas de que los proveedores de servicios de aborto tuvieran privilegios de admisión en un hospital porque colocaba una carga indebida sobre las mujeres que buscaban abortos).

Pero, dijo, la pregunta no es si ese precedente 'fue correcto o incorrecto, sino si debemos adherirnos a él al decidir el presente caso'.

Dado que las leyes eran casi idénticas (las restricciones de Louisiana sobre los proveedores de servicios de aborto eran casi las mismas que las restricciones de Texas en Whole Woman's Health), Roberts estuvo de acuerdo con el fallo e invalidaba las leyes.

Esta no fue una sentencia por el derecho al aborto; fue una sentencia para mirada decisis , el principio de que la Corte Suprema debe respetar su propio precedente. Ese es un principio que puede conducir a resultados conservadores o liberales, según el caso, pero es fundamentalmente un valor judicialmente conservador.


Asimismo, en el caso DACA, Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California et al., Roberts no elogió a DACA; solo sostuvo que, al derogarlo sin tomar en cuenta a las 700.000 personas que confiaban en él, la administración Trump fue “arbitraria y caprichosa”, en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Por lo tanto, Roberts dejó abierta la posibilidad de que una futura derogación de DACA pudiera ser válida, si el proceso de derogación siguió la ley y tuvo en cuenta todos los factores relevantes. De hecho, rechazó por completo las pretensiones constitucionales de los demandantes. Una vez más, su opinión se centró menos en los valores subyacentes en juego y más en el papel del tribunal en la preservación del estado de derecho.

En el caso LGBTQ, Bostock contra el condado de Clayton Roberts no escribió una opinión, pero a la que se unió, escrita por el juez conservador Neil Gorsuch, era muy textualista, y se apegaba a las “palabras de la ley en la página”, como suelen decir los conservadores.

Irónicamente, ese principio a menudo se ha interpretado como una especie de código. Durante décadas, los republicanos se han quejado de los 'jueces activistas' que hacen leyes en lugar de interpretarlas. Después de todo, no hay un derecho explícito al aborto en la Constitución, por tomar el ejemplo más famoso. Cíñete a las palabras de la página, dicen.


Pero enBostock, ese principio exacto condujo a un resultado de política liberal. Despedir a alguien por ser gay o trans es discriminación 'por sexo', ya que es castigar a alguien por un comportamiento que sería perfectamente aceptable si hubiera sido del sexo opuesto.

En otras palabras, en los tres casos recientes, Roberts ha votado a favor de resultados liberales debido a la jurisprudencia conservadora. Los conservadores ideológicos votan por resultados conservadores (como, por ejemplo, lo hizo el juez Brett Kavanaugh enJunio ​​médico, desafiando la absurda predicción de la senadora Susan Collins de que no lo haría). Los conservadores judiciales votan por valores jurisprudenciales conservadores, incluso si los resultados de la política serán liberales.

Tampoco es la primera vez que Roberts hace esto.

Más famoso, Roberts preservó dos veces la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Una vez más, sin embargo, h Lo hicimos por razones conservadoras. : En el desafío de 2017, por ejemplo, interpretó la frase “establecido por el estado” de acuerdo con estándares jurisprudenciales de larga data de que las leyes deben funcionar, no autodestruirse.

'El presidente del Tribunal Supremo se puso del lado de los valores conservadores subyacentes, pero votó a la manera' liberal 'debido al estado de derecho'.

Y el año pasado, el presidente del Tribunal Supremo escribió una opinión inusual que en un principio defendió la propuesta de la administración Trump de preguntar sobre la ciudadanía en el censo, solo para invalidarla porque la administración mintió, una y otra vez, en sus razones para hacerlo. La ley 'exige una explicación para la acción de la agencia', escribió Roberts en la opinión de la Corte. 'Lo que se proporcionó aquí fue más una distracción'.

Como lo hizo enJunio ​​médico, el presidente del Tribunal Supremo se puso del lado de los valores conservadores subyacentes, pero votó a la manera 'liberal' debido al estado de derecho.

Ese mismo período, el presidente del Tribunal Supremo Roberts votó con los cuatro liberales de la Corte en un caso importante de derecho administrativo , preservando la deferencia a las interpretaciones de la ley por parte de la agencia. Había mucho en juego: el estado regulador tal como lo conocemos depende de que las agencias puedan interpretar las leyes que deben hacer cumplir. Y los conservadores habían realizado un esfuerzo significativo para anular el precedente de la Corte en la materia.

Pero Roberts se unió a una opinión, escrita por la juez Elena Kagan, que se centró enmirada decisisy respeto por los precedentes.

En ese momento, escribí: 'Si este enfoque demirada decisis... se aplica a la larga lista de casos que comienzan conRoe contra Wade, conduciría a la defensa del derecho al aborto. Imagínense lo enojados que estarán los conservadores con el presidente del Tribunal Supremo Roberts entonces '.

Bueno, no imagines más.