Congresista republicano acusado dice que los federales lo grabaron dos veces

Política


Congresista republicano acusado dice que los federales lo grabaron dos veces

Hay cintas.

Esa es la noticia de una presentación reciente en un tribunal federal en el caso contra Representante acusado Jeff Fortenberry (R-NE), cuyo equipo de defensa reconoció que el gobierno hizo al menos dos grabaciones del congresista en funciones durante el curso de su investigación sobre las contribuciones ilícitas de campaña de un multimillonario nigeriano-libanés.


Pero las cintas llevaron a los abogados de Fortenberry a preguntarle al juez lo que, según algunos expertos legales, es esencialmente una quimera en la corte.

El 9 de noviembre, el equipo legal de Fortenberry decidió descalificar al fiscal federal adjunto a cargo de la acusación, argumentando que su participación en la investigación preliminar lo convierte en un testigo y puede influir injustamente en el jurado.

Los fiscales, por otro lado, creen que las grabaciones ayudarán a probar su alegación central de que Fortenberry engañó a los investigadores sobre su conocimiento de la fuente de $ 30,000 que un ciudadano extranjero contribuyó ilegalmente a su campaña de 2016.

Es más, las cintas son solo una fracción de la evidencia del gobierno contra el congresista de nueve mandatos.


El representante Jeff Fortenberry comparece ante el tribunal después de que fue acusado de cargos federales el mes pasado.

Mona Edwards / Reuters

La fiscalía dijo en un presentación que las grabaciones en cuestión, una conversación de 2018 con un informante del gobierno y una entrevista de 2019 con un agente en la casa de Fortenberry en Nebraska, son solo dos de las más de 50 grabaciones de audio y video que entregaron al equipo de defensa. Y esas docenas de grabaciones se complementan con más de 11,600 páginas de 'comunicaciones escritas, informes, transcripciones, artículos y otros registros', dijeron los abogados federales.

El banquete de pruebas abrumó tanto al equipo de la defensa que la fiscalía le pidió al juez el 9 de noviembre que retrasara el juicio.


Y ese fue el día en que el abogado de Fortenberry hizo su movimiento. Presentaron una moción pidiendo a la corte que reemplace a AUSA Mack Jenkins, quien había dirigido la investigación sobre el congresista y ahora dirige la acusación en su contra.

La esencia del argumento del equipo de la defensa es que Jenkins está comprometido porque su participación en varias etapas de la investigación lo califica como testigo material.

Jenkins, dicen, fue la persona que obtuvo las órdenes iniciales para registrar al congresista en funciones, un hecho que los abogados de Fortenberry reconocen que habría requerido 'la aprobación por escrito de los niveles más altos' del Departamento de Justicia.

Luego, dicen, Jenkins, 'armado' con esas cintas, entrevistó a Fortenberry con otros agentes en Washington, D.C., y concluyó que las negaciones del congresista eran mentiras.


La defensa afirma que esto debería descalificar a Jenkins.

Si presenta esta evidencia a un jurado, argumentan, la AUSA podría ser percibida como abogada en nombre del testigo gubernamental no identificado, lo que sería inapropiado para un fiscal y podría amenazar la santidad de la imparcialidad del jurado.

'Aquí, simplemente presentando evidencia o argumento relacionado con las declaraciones de Washington, D.C., AUSA Jenkins estaría respondiendo personalmente por la acusación central del Cargo Tres: que el congresista Fortenberry mintió a AUSA Jenkins personalmente', escribieron los abogados. Este hecho, dijeron, haría 'casi imposible' para los jurados distinguir entre el papel secular de Jenkins como fiscal y 'sus propias creencias y observaciones personales, que el congresista Fortenberry le mintió'.

Pero luego la defensa dio aún más noticias. Su presentación señaló que la defensa había advertido a los fiscales que actuarían para descalificar a Jenkins 'meses antes de la acusación'. Esto indica que Fortenberry, quien recogió su propio arresto el mes pasado en un video casero de YouTube, había estado anticipando estos cargos durante bastante tiempo.

Miriam Baer, ​​ex fiscal federal asistente en el Distrito Sur de Nueva York y ahora profesora de la Facultad de Derecho de Brooklyn, desestimó el argumento y dijo que los roles duales de Jenkins son 'bastante comunes' y que una decisión a favor de Fortenberry tendría 'profundas consecuencias'. implicaciones ”para la aplicación de la ley federal en todos los ámbitos.

“Es cierto que los fiscales no pueden garantizar la integridad de sus testigos. Los tribunales de primera instancia toman esa regla en serio porque la declaración de la fiscalía impide el papel del jurado en la investigación de hechos ', dijo Baer a The Daily Beast. 'Pero el argumento suena demasiado amplio'.

Explicó que si los tribunales determinaran que, simplemente al supervisar una investigación, un AUSA indirectamente 'avala' a los testigos que luego fueron llamados a declarar en un juicio, la decisión tendría 'profundas implicaciones para las oficinas de los Fiscales Federales, donde es bastante común para los fiscales para comenzar a trabajar en un caso desde las etapas relativamente tempranas de una investigación '.

“Parece mucho más probable que un juez controle cuidadosamente el testimonio en busca de signos de atestiguamiento e instruya al jurado si es necesario”, dijo Baer.

Su análisis suena cierto con Jason Mehta, un ex AUSA para el Distrito Medio de Florida, quien dijo que, si bien tales solicitudes 'no tienen precedentes', solo se otorgan en 'los casos más inusuales'.

“El sistema federal de justicia penal prevé un papel activo para los agentes del orden y los fiscales. Y, en presencia de agentes del orden, los fiscales federales a menudo participan en el interrogatorio de testigos o acusados ​​”, explicó Mehta. 'Buscar la recusación de un fiscal por su participación en un caso no tiene precedentes, aunque es una moción que rara vez se concede, excepto en las circunstancias más inusuales'.

El representante Jeff Fortenberry le da la mano a Ben Affleck después de que el actor testificara sobre la República Democrática del Congo ante el Subcomité de África, Salud Global y Derechos Humanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en 2011.

Saul Loeb / Getty

Mehta, que ahora defiende a los clientes contra el procesamiento del Departamento de Justicia, agregó que incluso si es poco probable que la medida tenga éxito, los equipos de defensa a veces corren el riesgo porque es 'una poderosa amenaza'. Los enjuiciamientos federales, observó, a menudo son 'muy específicos de cada individuo' y pueden depender de las acciones de los agentes y fiscales en la investigación.

La exfiscal federal Barb McQuade coincidió en que 'no es raro' que un fiscal entreviste a un posible imputado en la etapa de instrucción, especialmente cuando, como en el caso, el fiscal está acompañado por agentes federales.

En este caso, dijo McQuade, sería “inapropiado” que Fortenberry llamara al fiscal para testificar porque, como señala el propio equipo de la defensa, su opinión es irrelevante para un jurado. Al mismo tiempo, señaló, Fortenberry todavía tiene derecho a llamar a Jenkins si lo desea, ya que Jenkins probablemente tendría 'información de primera mano como testigo de los hechos'. La moción de la defensa afirma que Fortenberry 'planea hacerlo', pero no está claro si se trata de una amenaza vacía o si la cumplirá.

Aún así, la posibilidad fue suficiente para que McQuade concluyera que Jenkins 'debería aceptar retirarse del caso'. Luego, el asunto podría asignarse a otro fiscal, dijo, dejando a Jenkins disponible para testificar si es llamado.

Fortenberry fue acusado el mes pasado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California por tres delitos graves de mentir al FBI. Un comunicado de prensa del Departamento de Justicia en el que se anunciaban los cargos alegaba que él había 'falsificado, ocultado y encubierto a sabiendas y deliberadamente hechos materiales con trucos, esquemas y dispositivos' con respecto a $ 30,000 en contribuciones extranjeras canalizadas a su campaña a través de donantes falsos en un evento de 2016 en Los Ángeles.

El donante extranjero, Gilbert Chagoury, un industrial y filántropo multimillonario y una de las personas más ricas de África, firmó un acuerdo de enjuiciamiento diferido en 2019 después de admitir que donó un total de $ 180,000 a varias campañas políticas diferentes, incluidos $ 30,000 a Fortenberry.

Kris Connor / Getty

Es ilegal que los ciudadanos extranjeros contribuyan a los candidatos a cargos públicos y es ilegal que los candidatos soliciten y acepten tales donaciones.

Fortenberry niega haber actuado mal. Aunque ahora reconoce que el dinero provino de Chagoury, Fortenberry sostiene que no conocía la fuente en ese momento. (Solo descargó el dinero después de sus entrevistas con los federales).

Cabe destacar que el gobierno no lo acusó de ese delito. En cambio, la acusación cita un encubrimiento, cargos que dependen en gran medida de una llamada telefónica de 2018 de un 'Individuo H' no identificado, quien le dijo al congresista que los $ 30,000 'probablemente vinieron de Gilbert Chagoury porque estaba muy agradecido por su apoyo [ por] la causa ”, según la acusación.

El “individuo H”, sin embargo, era un informante encubierto y grabó la llamada en nombre del gobierno, según todas las partes involucradas.

En 2019, Fortenberry fue grabado nuevamente, esta vez por un agente del FBI en una entrevista en la casa del congresista en Nebraska. Los fiscales dicen que el contenido de esas dos cintas contradice las otras declaraciones y acciones de Fortenberry, lo que indica que mintió e intentó engañar intencionalmente al gobierno.

Fortenberry ha accedido desde entonces a orden de protección restrictiva eso requiere que sus abogados defensores lo acompañen cada vez que revise las pruebas del caso, llegando incluso a impedirle que se quede solo con ellas.

El 15 de noviembre, el juez retrasó el juicio de diciembre a febrero. Cada uno de los cargos conlleva un máximo de tres años de prisión. Una investigación más amplia sobre 'otros funcionarios públicos' Está en marcha .

Un portavoz de Fortenberry no respondió a una solicitud de comentarios.