Cómo aprendí a odiar a Robert E. Lee

Blog


Cómo aprendí a odiar a Robert E. Lee

Durante todo el tiempo que crecí en Atlanta, el rostro de Robert E. Lee fue tomando forma en la ladera de una enorme montaña de granito en las afueras de la ciudad. Se cernía como un dios por encima de nosotros, tanto una presencia como cualquier deidad, y Dios sabe que fue aceptado como tal. Fue solo mucho después que comencé a cuestionar su santidad, y luego a odiar lo que él representaba.

Cuando estaba en la escuela primaria, el rostro de Lee en Stone Mountain era algo tosco, desgastado y desgastado cuando la generación que lo inició en 1912, una generación que todavía incluía a veteranos de la Guerra Civil 50 años antes, dio paso a generaciones con otras guerras para centrar su atención.


Luego, la talla comenzó de nuevo en 1964 en una neblina centenaria de recuerdos románticos sobre el Viejo Sur y un frenesí de miedo y desafío provocado por el movimiento por los derechos civiles. Mientras Martin Luther King Jr. marchaba hacia Washington, las banderas de batalla confederadas flotaban sobre las casas estatales y los escultores que usaban antorchas comenzaron nuevamente a tallar las características de granito de Lee, junto con Stonewall Jackson y Jefferson Davis, ocupando tres acres verticales en la cara de la montaña.

Es este tipo de imagen, la nobleza en bajorrelieve de la escultura conmemorativa, la que Michael Korda esculpe en su enorme y muy legible biografía de un solo volumen: Nubes de gloria: la vida y la leyenda de Robert E. Lee . Pero, como Korda reconoce claramente, el propio Lee podría ser casi tan impenetrable como una piedra.

No tenía frío. Fue muy cariñoso con su esposa y muchos hijos. Disfrutaba coqueteando (aparentemente inofensivamente) con mujeres jóvenes. Tenía la seguridad en sí mismo de un aristócrata de Virginia, aunque desfavorecido, y el porte de un hombre nacido no sólo para ser soldado, sino también para mandar. Era alto para su época, al menos 5'10 ”, y cuando era joven era sorprendentemente guapo, de hombros anchos y Byronic.

Pero quizás la característica más memorable de Lee, incluso en los peores momentos, fue su fenomenal autocontrol, ya sea frente a triunfos o desastres. Su fe en la voluntad de Dios le dio 'una cierta calidad opaca' al carácter de Lee, como escribe Korda. Quizás el general no cultivó su fama como 'El hombre de mármol', pero se la ganó.


Lee era tanto el modelo de un caballero de Virginia que llegó a parecer un héroe no solo de la Causa Perdida en el Sur, sino de una paz restaurada para la Unión después de la guerra. Creía en la razón, los buenos modales y la moderación en todas las cosas excepto en la batalla, cuando su habilidad en la defensa y su audacia en la ofensiva lograron mantener vivas las esperanzas de independencia de la Confederación años más de lo que hubiera sido o debería haber sido el caso.

Y eso es parte del problema. Mientras se mantenía vivo el sueño de la Confederación, los hombres en el campo de batalla de ambos bandos murieron por decenas de miles. En su desesperado esfuerzo por triunfar en Gettysburg en 1863, en lo profundo del territorio del norte, libró una batalla que provocó más de 50.000 bajas (muertos, heridos y desaparecidos). Por el contrario, menos de 60.000 soldados murieron durante toda la Guerra de Vietnam.

Lee se culpó a sí mismo de Gettysburg, lo cual era algo raro y noble, luego se retiró y siguió luchando. Casi un año después, en el Palacio de Justicia de Spotsylvania, donde hubo 32.000 bajas, un oficial de la Unión describió una escena en la que los muertos confederados “se apilaban unos sobre otros en algunos lugares a cuatro capas de profundidad, exhibiendo cada fase espantosa de mutilación. Debajo de la masa de cadáveres en rápida descomposición, el espasmo convulsivo de las extremidades y el retorcimiento de los cuerpos mostraban que todavía había hombres heridos con vida y luchando por salir del espantoso sepulcro '.

Puede ser injusto criticar a un general por querer seguir luchando contra viento y marea. Eso es lo que suponemos que los generales intentarán hacer, y Lee a menudo se exponía tanto al peligro personal y a la incomodidad diaria como a sus fieles soldados. Pero es un hecho evidente que al prolongar un conflicto que no pudo ganar, la brillantez de Lee y la lealtad que inspiró ayudaron a destruir lo que quedaba del Sur.


Korda escribe que a fines de 1864, el comandante de la Unión Ulysses S. Grant (el tema de otra biografía de Korda) y Lee habían 'creado asedios espantosos y estáticos que pospondrían el final de la guerra por 10 dolorosos meses', durante los cuales el General de la Unión. William Tecumseh Sherman 'marcharía a través de Georgia, tomando Atlanta, marchando desde allí 'hacia el mar' y destruyendo todo a su paso: pueblos, vías férreas, líneas telegráficas, hogares, granjas, cultivos y ganado'.

Lo que no se puede y no se debe perdonar de Lee, a pesar de sus muchas virtudes, es la causa que defendió.

Korda argumenta de manera convincente que Lee era ambivalente sobre la esclavitud. La familia de su esposa era dueña de más de 100 negros, pero cuando su padre murió, Lee se esforzó por ver que la voluntad del anciano de emanciparlos después de cinco años fue ejecutada. (Que esto finalmente entró en vigor en 1862 no disminuye el hecho de que él había puesto las ruedas en movimiento para liberar a estos sirvientes y trabajadores años antes). Lee y su esposa establecieron una escuela para los esclavos, que en realidad era ilegal en Virginia en el tiempo. Y propuso, hacia el final de la guerra, cuando el Sur blanco estaba desangrado, que los esclavos se alistaran como soldados y se les concediera su libertad en el proceso. Pero esa audaz sugerencia no llegó a ninguna parte con los políticos, que se estancaron hasta que la idea, junto con la Confederación, estuvo muerta.

Korda es especialmente bueno para explicar por qué Lee, que se había desempeñado heroicamente en la Guerra de México y se desempeñó como superintendente de West Point, rechazó el mando de los ejércitos de la Unión que le ofreció la administración de Lincoln en los primeros días del conflicto. Se veía a sí mismo como un virginiano, profundamente arraigado en la cultura refinada del estado. Y aunque no apoyaba la secesión y la consideraba peligrosa y revolucionaria (por lo tanto, anatema para sus valores aristocráticos), no se atrevía a liderar un ejército que obligaría a Virginia oa cualquier otro estado a permanecer en la Unión. Una vez que Virginia se separó a regañadientes, también lo hizo Lee.


Pero después de que se tomó esa decisión, la nobleza y el carisma de Lee, y la carnicería que comandó, dieron cobertura a todos esos políticos incendiarios del sur que, de hecho, no se sentían ambivalentes sobre la esclavitud. Estos “tragafuegos”, como se les llamaba, no solo querían perpetuar su peculiar institución, querían reabrir la trata de esclavos con África, que fue reconocida incluso en ese momento como un terrible holocausto prohibido durante medio siglo, pero racionalizado por ellos porque los esclavos africanos eran tan baratos y rentables y podían ser tan útiles para aquellos sureños que querían expandir su voraz economía algodonera hacia el oeste y el sur.

Los tragafuegos eran una minoría entonces, como los Tea Party ( sus descendientes espirituales ) son hoy, pero al igual que el Tea Party de hoy, promovieron agendas extremistas y atacaron temas de cuña que dividieron a la nación y casi la destruyeron.

Lee no tenía tiempo para estos hombres y se opuso a sus ideas, pero luchó por ellos año tras año, batalla tras batalla, matanza tras matanza. Tal vez eso lo convierte, a su manera, en un líder fascinante y trágico, pero los lectores del libro equilibrado y detallado de Korda tendrán que decidir por sí mismos si fue un héroe heroico. Por mi parte, creo que no.