¿Sabemos si realmente hubo una tumba vacía?

Blog


¿Sabemos si realmente hubo una tumba vacía?

El descubrimiento de la tumba vacía presupone que había una tumba en primer lugar, y que era conocida y, por supuesto, que fue descubierta. Pero si se arrojan serias dudas sobre si alguna vez hubo una tumba, entonces los relatos de su descubrimiento también se ponen en duda. Los apologistas cristianos a menudo argumentan que el descubrimiento de la tumba vacía es uno de los datos históricos más seguros de la historia del movimiento cristiano primitivo. Yo mismo solía pensar eso. Pero simplemente no es cierto. Dadas nuestras sospechas sobre la tradición funeraria, hay muchas razones para dudar del descubrimiento de una tumba vacía.

Entre otras cosas, esto significa que los historiadores que no creen que Jesús resucitó de entre los muertos no deberían sentirse obligados a dar una explicación alternativa de por qué la tumba estaba vacía. Los apologistas suelen tener un día de campo con tales explicaciones. Cualquiera que diga que los discípulos robaron el cuerpo es atacado por pensar que tales hombres morales que creyeron firmemente en lo que hicieron nunca podrían haber hecho tal cosa. Cualquiera que diga que los romanos movieron el cuerpo es gritado con afirmaciones de que no habrían tenido ninguna razón para hacerlo y habrían producido el cuerpo si hubiera sido de ellos. Cualquiera que diga que la tumba estaba vacía porque las mujeres fueron a la tumba equivocada es difamado por no darse cuenta de que podría ocurrirle a otra persona, por ejemplo, a un incrédulo, ir a la tumba correcta y revelar el cuerpo. Cualquiera que afirme que Jesús nunca murió realmente, sino que simplemente entró en coma y finalmente se despertó y abandonó la tumba es objeto de burlas por pensar que un hombre que fue torturado hasta una pulgada de su vida podría quitar una piedra y aparecer a sus discípulos como el Señor de la vida, cuando en realidad habría parecido la muerte calentada.


No me suscribo a ninguno de estos puntos de vista alternativos porque no creo que sepamos qué pasó con el cuerpo de Jesús. Pero simplemente mirando el asunto desde un punto de vista histórico, cualquiera de estos puntos de vista es más plausible que la afirmación de que Dios resucitó a Jesús físicamente de entre los muertos. Una resurrección sería un milagro y, como tal, desafiaría toda 'probabilidad'. De lo contrario, no sería un milagro. Decir que un evento que desafía la probabilidad es más probable que algo que es simplemente improbable es enfrentar cualquier cosa que involucre probabilidad. Por supuesto, no es probable que alguien haya movido el cuerpo inocentemente, pero no hay nada inherentemente improbable en ello. Por supuesto, es poco probable que uno de los seguidores de Jesús haya robado el cuerpo y luego haya mentido al respecto, pero bueno, la gente hace cosas malas todo el tiempo y miente al respecto. Incluso personas religiosas. Incluso personas que se convierten en líderes religiosos. Y nadie debería desanimarse por la afirmación: 'Nadie estaría dispuesto a morir por lo que sabía que era una mentira'. No sabemos qué pasó con la mayoría de los discípulos al final. Ciertamente no tenemos evidencia de que todos hayan sido martirizados por su fe. Por el contrario, es casi seguro que la mayoría de ellos no lo fueron. Así que no hay necesidad de hablar de nadie que muera por una mentira. (Además, tenemos muchos casos en la historia de personas que mueren por mentiras cuando creen que les servirá a un bien mayor. Pero eso no es ni aquí ni allí: no sabemos cómo murieron la mayoría de los discípulos). Mi punto es que uno Podría pensar en docenas de escenarios plausibles de por qué una tumba estaría vacía, y cualquiera de estos escenarios es, estrictamente hablando, más probable que un acto de Dios.

Pero todo esto no viene al caso, que es que no sabemos si la tumba fue descubierta vacía porque no sabemos si siquiera hubo una tumba.

A este respecto, debo subrayar que el descubrimiento de la tumba vacía parece ser una tradición tardía. Ocurre en Marcos por primera vez, unos 35 o cuarenta años después de la muerte de Jesús. Nuestro primer testigo, Pablo, no dice nada al respecto.

¿Alguien inventaría a las mujeres de la tumba?


Los apologistas cristianos a menudo argumentan que nadie inventaría la historia del descubrimiento de la tumba vacía precisamente porque, según estas historias, fuemujerquien encontró la tumba. Esta línea de razonamiento cree que en general se pensaba que las mujeres no eran dignas de confianza y, de hecho, su testimonio no podía permitirse en los tribunales. Según este punto de vista, si alguien quisiera inventar la noción de una tumba descubierta, seguramente diría que fue descubierta por testigos creíbles, es decir, por los discípulos varones.

Yo también solía tener este punto de vista, y por eso veo su fuerza. Pero ahora que he profundizado más en el asunto, veo su verdadero defecto. Sufre, en suma, de pobreza de imaginación. No se necesita mucho esfuerzo mental para imaginar a quién se le ocurriría una historia en la que las seguidoras de Jesús, en lugar de los seguidores masculinos, descubrieran la tumba.

Lo primero que hay que señalar es que no estamos hablando de un tribunal judío en el que se llame a testigos a declarar. Estamos hablando de tradiciones orales sobre el hombre Jesús. Pero, ¿quién inventaría mujeres como testigos de la tumba vacía? Bueno, para los abridores, tal vez las mujeres lo harían. Tenemos buenas razones para pensar que las mujeres estaban particularmente bien representadas en las comunidades cristianas primitivas. Sabemos por las cartas de Pablo, por pasajes como Romanos 16, que las mujeres desempeñaban roles de liderazgo cruciales en las iglesias: ministraban como diáconos, dirigían los servicios en sus hogares, participaban en actividades misioneras. Pablo habla de una mujer en la iglesia romana como “la más importante entre los apóstoles” (Junia en Rom. 16: 7). También se dice que las mujeres han ocupado un lugar destacado en el ministerio de Jesús a lo largo de los Evangelios. Este bien pudo haber sido el caso, históricamente. Pero en cualquier caso, no hay nada inverosímil en pensar que las mujeres que encontraron sus comunidades cristianas recién descubiertas personalmente liberadoras contaban historias sobre Jesús a la luz de sus propias situaciones, de modo que las mujeres fueron retratadas como jugando un papel más importante en la vida y muerte de Jesús que en realidad lo hicieron, históricamente. No hace falta mucha imaginación para pensar que las narradoras indicaron que las mujeres fueron las primeras en creer en la resurrección, después de encontrar la tumba de Jesús vacía.

Además, esta afirmación de que las mujeres encontraron la tumba vacía tiene el mejor sentido de las realidades de la historia. La preparación de los cuerpos para el entierro solía ser obra de mujeres, no de hombres. Entonces, ¿por qué no cuentan las historias de mujeres que fueron a preparar el cuerpo? Además, si en los relatos son ellos los que fueron al sepulcro a ungir el cuerpo, naturalmente serían ellos los que encontraran el sepulcro vacío.


Además, nuestras fuentes más antiguas son bastante claras de que los discípulos varones huyeron de la escena y no estuvieron presentes en la crucifixión de Jesús. Como dije anteriormente, esto bien puede ser un hecho histórico: que los discípulos temieron por sus propias vidas y se escondieron o huyeron de la ciudad para evitar ser arrestados. ¿A dónde irían? Es de suponer que de regreso a casa, a Galilea, que estaba a más de ciento cincuenta kilómetros de distancia y les habría llevado al menos una semana a pie llegar. Si los hombres se habían dispersado o regresado a casa, ¿quién quedaba en la tradición para ir a la tumba? Habrían sido las mujeres que habían venido con la banda apostólica a Jerusalén pero que presumiblemente no tenían por qué temer el arresto.

Además, uno puede imaginar razones estrictamente literarias para 'inventar' a las mujeres en la tumba vacía. Supongamos que Mark inventó la historia. Personalmente, no creo que lo hiciera; no hay forma de saberlo, por supuesto, pero sospecho que Mark heredó la historia de su tradición. Pero supongamos que lo inventó. Habría muchas razones, solo desde su perspectiva literaria, para hacerlo. Cuanto más sepa sobre el Evangelio de Marcos, más fácil le resultará pensar en las razones. Daré solo uno. Marcos hace un punto especial a lo largo de su narración de que los discípulos varones nunca entienden quién es Jesús. A pesar de todos sus milagros, a pesar de todas sus enseñanzas, a pesar de todo lo que lo ven hacer y decir, nunca 'lo entienden'. Y así, al final del Evangelio, ¿quién se entera de que Jesús no ha permanecido muerto sino que ha resucitado? Las mujeres. No los discípulos varones. Y las mujeres nunca lo cuentan, por lo que los discípulos varones nunca llegan a comprender a Jesús. Todo esto concuerda con el punto de vista de Mark y con lo que está tratando de hacer desde un punto de vista literario.

Una vez más, no estoy diciendo que creo que Mark inventó la historia. Pero si podemos imaginarnos fácilmente una razón para que Mark lo haya inventado, no se necesita mucho salto para pensar que uno o más de sus predecesores también pueden haber tenido razones para hacerlo. Al final, simplemente no podemos decir que no habría 'ninguna razón' para que alguien inventara la historia de las mujeres que descubren la tumba vacía.

La necesidad de una tumba vacía


En resumen, hay muchas razones para que alguien quiera inventar la historia de que Jesús fue enterrado en una tumba conocida y que fue descubierta vacía (quienquiera que la hubiera descubierto). Y lo más importante es que el descubrimiento de la tumba vacía es fundamental para afirmar que Jesús resucitó. Si no había una tumba vacía, Jesús no resucitó físicamente.

Quiero enfatizar ese adjetivo. Sin una tumba vacía, no habría fundamento para decir que Jesús fuefísicamenteelevado. Como veremos con más detalle en el próximo capítulo, algunos cristianos primitivos creían que Jesús resucitó en espíritu, pero que su cuerpo se descompuso. Finalmente, este punto de vista llegó a ser prominente entre los diferentes grupos de gnósticos cristianos. Podemos ver evidencia de su presencia incluso en las comunidades de los autores que produjeron nuestros evangelios canónicos. Cuanto más tardío es el Evangelio, mayor es el intento de 'probar' que Jesús fue resucitado corporalmente, no simplemente espiritualmente. En nuestro primer evangelio, Marcos, Jesús es claramente resucitado físicamente porque la tumba está vacía, el cuerpo se ha ido. Más adelante, en Mateo, queda aún más claro que Jesús resucitó físicamente (no solo en su espíritu) porque Jesús se aparece a sus seguidores y algunos de ellos lo tocan (Mateo 28: 9). En Lucas es aún más claro porque cuando Jesús se aparece a sus discípulos, les dice rotundamente que tiene carne y huesos, a diferencia de “un espíritu”, y les dice que lo manipulen para ver por sí mismos (Lucas 24: 39— 40). Luego come algo frente a ellos para convencerlos (24: 41—43). Más tarde todavía en Juan, Jesús no solo cocina una comida para los discípulos (Juan 21: 9-14), sino que cuando uno de ellos duda, lo invita a que coloque el dedo en sus heridas para saber con certeza que es él y que ha resucitado físicamente de entre los muertos, con heridas y todo (20: 24-29).

Algunos cristianos dudaban de que la resurrección fuera un asunto físico. Los evangelios que llegaron al Nuevo Testamento, a diferencia de un número que no lo hizo, enfatizan que la resurrección fue de hecho la resurrección del cuerpo físico de Jesús. Es posible que estos debates hayan estado rugiendo en las primeras comunidades cristianas desde el principio. Si es así, entonces la tradición de la tumba vacía no solo funcionó para mostrar a los incrédulos que Jesús resucitó, sino que funcionó para mostrarles a los creyentes que la resurrección no era solo una cuestión del espíritu, sino también del cuerpo.

Este artículo está extraído de Cómo Jesús se convirtió en Dios: la exaltación de un predicador judío de Galilea , publicado por HarperOne en marzo de 2014. Ha sido reimpreso con el permiso del editor.